<div dir="ltr">Robert, Sammy,<div>I am presently running some tests which compare the X310/TwinRx and the N310 with regard to channel-to-channel phase.  In my setup, I have a signal source that is split 8 ways (1:8 splitter) to feed the 4 channels of my TwinRx and 4 channels of my N310. I have seen some strange behavior of the N310 that perhaps Robert has experienced?  Take a look:</div><div><ul><li>For the TwinRx (for which I am a more experienced user with LO sharing), I get consistent channel-to-channel phase difference among all channels. This is true regardless of power cycles, re-starts of UHD, etc.</li><li>For the N310 (for which I am a beginner when it comes to external LO operation)</li><ul><li>it seems more complex to run in this mode (as compared to TwinRx).  In order to get it to work, I have had to disable startup QEC calibration because it seems that the N310 initial cal occurs at 2500 MHz RF such that I would need to have my external LO at 5000 MHz for startup (during the UHD deveice 'make') and then later switch my external LO to the desired RF*2. Is this true?</li><li>when I run with either external LO or internal LO, I see inconsistent channel-to-channel phase results even between the two channels of a given daughterboard that share the same LO.  I do not understand how this is possible.  My results over 16 captures (with some re-starts of UHD, device reboots, and switching between internal/external LO) show the following channel-to-channel phase difference between channels 0 and 1 which share the same LO: (values in degrees) -77, -19, -77, -19, -77, -19, -19, 39, -19, -19, -77, -19, -77, 39, -19, -19.  Note that there are only 3 unique values and the delta happens to be 58 deg, but I don't know what that implies...</li></ul></ul><div>Rob</div></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jan 27, 2020 at 9:57 AM Robert via USRP-users <<a href="mailto:usrp-users@lists.ettus.com" target="_blank">usrp-users@lists.ettus.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">





<div lang="EN-US">
<div>
<p class="MsoNormal" style="line-height:16pt">
<span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">With external LO its 300 MHz – 4 GHz, check footnote [3] from
</span><a href="https://www.ettus.com/all-products/usrp-n310/" target="_blank">https://www.ettus.com/all-products/usrp-n310/</a>.
<span style="color:rgb(31,73,125)">LO has to be supplied at twice the carrier freq.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height:16pt">
<u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Currently we use 4 channels. You can find an example how to do the calibration here:
</span><a href="https://github.com/EttusResearch/gr-doa" target="_blank">https://github.com/EttusResearch/gr-doa</a><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">gr-doa was written for TwinRX, but can be adapted.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Phase noise behavior of N310 and N320/1 could be different, as N310 uses an RFIC and N32/1 use discrete components. This could be important if you want to operate
 in the small sample regime.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma,sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma,sans-serif"> USRP-users [mailto:<a href="mailto:usrp-users-bounces@lists.ettus.com" target="_blank">usrp-users-bounces@lists.ettus.com</a>]
<b>On Behalf Of </b>Sammy Welschen via USRP-users<br>
<b>Sent:</b> Monday, January 27, 2020 3:40 PM<br>
<b>To:</b> <a href="mailto:usrp-users@lists.ettus.com" target="_blank">usrp-users@lists.ettus.com</a><br>
<b>Subject:</b> Re: [USRP-users] DOA with N310 or X310+TwinRX<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">Thank you for the information Robert! Isn't it 6 GHz? However, 4 GHz would also be sufficient for me. <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">How many channels does your system have?  I suppose you use some algorithm for phase calibration after power cycling? I plan to do the same, so the 180 deg ambiguity should be manageable. <u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">I looked at the N32x, however, they cost twice as much and I dont't plan on using 200 MHz of bandwidth. If I have an external LO signal I can feed it to the N310, so the only difference between N310 and N32x in this regard would be that
 I need to generate the LO externally when using the N310, right?<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><<a href="mailto:Robert.Poehlmann@dlr.de" target="_blank">Robert.Poehlmann@dlr.de</a>> schrieb am Mo., 27. Jan. 2020, 14:42:<u></u><u></u></p>
</div>
<blockquote style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1pt solid rgb(204,204,204);padding:0cm 0cm 0cm 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm">
<div>
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">We use the N310 for DoA estimation, however:</span><u></u><u></u></p>
<p><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">-</span><span style="font-size:7pt;color:rgb(31,73,125)">         
</span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">you are limited to 4 GHz
</span><u></u><u></u></p>
<p><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">-</span><span style="font-size:7pt;color:rgb(31,73,125)">         
</span><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">after power-cycling you get a 180° ambiguity between the two radios (I do not know if this could also happen when you just change the LO frequency)</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">If you want to have >4 channels, have a look at the new N320/N321. No experience with those, but
 apparently they can do LO distribution.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Also take into account if maybe later in the project you want to be able to transmit, which you cannot
 do with TwinRX.</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Regards,</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Robert</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"> </span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma,sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma,sans-serif"> USRP-users [mailto:<a href="mailto:usrp-users-bounces@lists.ettus.com" target="_blank">usrp-users-bounces@lists.ettus.com</a>]
<b>On Behalf Of </b>Sammy Welschen via USRP-users<br>
<b>Sent:</b> Monday, January 27, 2020 2:19 PM<br>
<b>To:</b> <a href="mailto:usrp-users@lists.ettus.com" target="_blank">usrp-users@lists.ettus.com</a><br>
<b>Subject:</b> Re: [USRP-users] DOA with N310 or X310+TwinRX</span><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">Thank you Marcus! So the N310 would be the way to go? I was unsure since the TwinRX is recommended for phase coherent applications.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">Marcus D. Leech via USRP-users <<a href="mailto:usrp-users@lists.ettus.com" target="_blank">usrp-users@lists.ettus.com</a>> schrieb am So., 26. Jan. 2020, 18:57:<u></u><u></u></p>
</div>
<blockquote style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1pt solid rgb(204,204,204);padding:0cm 0cm 0cm 6pt;margin:5pt 0cm 5pt 4.8pt">
<p class="MsoNormal">On 01/25/2020 11:43 AM, Sammy Welschen via USRP-users wrote:<br>
> Dear all,<br>
><br>
> I am planning a system with 5-10 channels that is capable of DOA <br>
> estimation.<br>
><br>
> Concerning the calibration of the resulting array, would there be a <br>
> difference between a system made up of N310 and one made up of X310 <br>
> with TwinRX boards? Would there be other important differences that <br>
> influence estimation performance?<br>
><br>
> As I understand it, the TwinRX allows LO sharing between the boards in <br>
> a single X310, but this would not help me if I have two or three X310. <br>
> On the other hand, the N310s could be connected to a shared LO.<br>
><br>
> Are the following thoughts correct?<br>
><br>
> Suppose I turn on my system. Then I have to calibrate phase offsets <br>
> between channels in any case. Now I change the center frequency. If I <br>
> have N310s without shared LO, I have to recalibrate. Same for the <br>
> X310s, since LOs are shared only internally. If I have N310s with a <br>
> shared LO, I do not have to recalibrate.<br>
><br>
> If I restart the system, I have to recalibrate in any case.<br>
><br>
> The devices would by synchronized with PPS in any case and with the 10 <br>
> MHz reference if no external LO is used.<br>
><br>
> What is the better choice for DOA estimation (N310 or X310 with TwinRX <br>
> or something different)?<br>
><br>
> Thank you very much<br>
><br>
> Sammy<br>
><br>
><br>
Sammy:<br>
<br>
Your characterization of the two scenarios is correct.<br>
<br>
There may be some folks on this list who have implemented DOA schemes, <br>
but likely few-to-none who have done it on both X310 and N310<br>
   and can comment on the differences they encountered.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
USRP-users mailing list<br>
<a href="mailto:USRP-users@lists.ettus.com" target="_blank">USRP-users@lists.ettus.com</a><br>
<a href="http://lists.ettus.com/mailman/listinfo/usrp-users_lists.ettus.com" target="_blank">http://lists.ettus.com/mailman/listinfo/usrp-users_lists.ettus.com</a><u></u><u></u></p>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>

_______________________________________________<br>
USRP-users mailing list<br>
<a href="mailto:USRP-users@lists.ettus.com" target="_blank">USRP-users@lists.ettus.com</a><br>
<a href="http://lists.ettus.com/mailman/listinfo/usrp-users_lists.ettus.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.ettus.com/mailman/listinfo/usrp-users_lists.ettus.com</a><br>
</blockquote></div>